Repetenții la jurnalism

 Auzeam mai devreme la rămășița Realitatea TV, RTV, o dezbatere imbecilă despre anchetarea lui Sorin Alexandrescu. Mai exact, prezentau imagini cum lătrăii de serviciu, Badea și Gâdea contestau justiția. Pe merit sau nu, nu mă interesează. Sunt jurnaliști, reprezintă puncte de vedere, deci au voie să le facă publice. Ce mă deranjează de fapt, este replica pe care a avut-o unul dintre invitați (am omis cine), opinie confirmată și de fomfăita aia ce se amăgește cu ideea că e moderatoare, mai exact că ''justiția ar trebui lăsată să își facă treaba fără a fi contestată''. Nu știu cât de dobitoc poate fi cineva încât să creadă asta. Trebuie să fii ori extrem de prost, ori un actor excelent care poate juca foarte bine rolul de idiot.
 Nu știu exact cât de mediocră poate fi populația României la ora actuală dacă înghite asemenea gogomănii fără probleme, dar cert este că nu sunt foarte buni cunoscători ai fenomenului jurnalistic. Părerea mea, ca aspirant la profesia de jurnalist este că rolul presei este să nu își țină gura. Niciodată. Să întrebe. Fie că vorbim de justiție, de economie, de politică, de sănătate, de sex, de plantația de fasole, de tratamentul anti limbrici al țaței Frosa, presa trebuie să pună întrebări. Iar datoria fiecăruia este să răspundă, să își argumenteze opiniile. Dacă ai un creier prea mic și nu ești în stare să îți argumentezi cum trebuie declarațiile sau acțiunile, presa poate trage ce concluzii vrea. Pentru asta există. Pentru a informa. Dar ca să informeze, întâi trebuie SĂ SE informeze. Așadar, pune întrebări. Unele pot fi percepute ca incomode. De fapt, sunt incomode pentru că ești incapabil de a răspunde. Așadar, dacă răspunsul tău e evaziv, dacă nu respectă normele logicii, dacă te contrazici, presa va trage concluziile ca atare. Dacă te consideri prea prost și nu ești în stare să îți susții cu argumente deciziile/acțiunile, îți angajezi un purtător de cuvânt capabil să o facă.
 Când văd tot felul de inculți, de încuiați, de mediocri care atunci când sunt intervievați se apucă să întrebe jurnaliștii că ce îi interesează, mă gândesc că lipsa lecturii le-ar putea justifica idioțenia. Dar când tu, fomfăita RTV-ului, pseudojurnalistă cu pretenții de mare moderatoare te apuci să confirmi o inepție ca asta, nu pot spune decât că ești o incultă. O mediocră. Ești pe lângă. Rău! De aceeași idioțenie crasă l-am acuzat și pe Badea spre exemplu la momentul cu incidentul acela când i s-a luat permisul de conducere. Se luase de reporteri că ''de ce îl filmează''. Treaba lor e de a pune întrebări. Ăsta e rolul presei. Nu îți convine, îi ocolești, nu le răspunzi. Dar nu te mira ca vita în târg când ei pun un titlu de genul ''De ce nu răspunde la întrebări, ce are de ascuns?'', pentru că e justificat. Da, poate nu e tocmai corect, dar așa merg lucrurile, fie că îți convine, fie că nu, așa e din totdeauna, ăsta e rolul presei. Îți place sau nu, ori te adaptezi situației, ori mori de atac cerebral că nu sunt lucrurile așa cum vrei tu.
 Deci, pe scurt...jurnalistul întreabă. Că ți se par sau nu cretine întrebările, că sunt manipulative, nu are nicio importanță. Nu e vina nimănui că nu ești suficient de inteligent încât să dai răspunsuri la fel de manipulative presei. Îți place sau nu, e o lume în care domină intelectul. Dacă nu ești suficient de deștept pentru a-ți argumenta acțiunile, nu e vina nimănui. Asumă-ți rolul. Îți place sau nu, inteligența face diferența. Dacă nu ești mulțumit de condiția ta, rezervă-ți o cură de citit intens de câteva luni, dezvoltă-ți bagajul de cunoștințe și revino după. Dar nu te aștepta să se schimbe lumea pentru tine. Corectă sau nu, manipulativă sau nu, imparțială sau nu, presa este un domeniu ce nu poate fi combătut cu un creier neted. Un jurnalist bun este unul care știe să întrebe, iar un intervievat bun este cel care știe să răspundă.
 Presa trebuie să întrebe. Dacă vrei să nu te manipuleze, fi deștept și întoarce armele împotriva ei prin răspunsurile pe care le dai. Dacă nu, nu răspunde. Dar presa TREBUIE să întrebe.